צילום אילוסטרציה עוזי ניסים

הרכב הוצף במטח גשם, העירייה תפצה את הנהגת ביותר מ-100 אלף שקל

המקרה אירע באוקטובר 2015 ופסק הדין ניתן בשבוע שעבר. השופטת: "גם אם מדובר באירוע חריג, אין הוא משחרר את הנתבעת מאחריותה לניקוז הרחובות"

פורסם בתאריך: 19.6.19 18:02

שופטת בית המשפט השלום בתל אביב, רונית אופיר, פסקה בשבוע שעבר כי עיריית הרצליה ותאגיד המים מי הרצליה ישלמו פיצוי בסך 110,022 שקל בגין נזקים שנגרמו לרכב שהוצף ברחוב בן גוריון בהרצליה, לפני יותר משלוש שנים.

לפי העדות של התובעת, בעת שנסעה ברכבה בחודש אוקטובר 2015, ברחוב בן גוריון, כשהרחובות עמוסים בתנועה, החל לרדת גשם ובזמן קצר ומהיר ובאופן פתאומי הוצף רכבה, תוך פחות משלוש דקות. לטענתה, לאחר שחולצה מהרכב בסיוע עוברי אורח, ראתה כי פתחי הניקוז הסמוכים לרכבה היו סתומים. לדבריה, אותם עוברי אורח ניקו ופינו את העצמים שסתמו את פתחי הניקוז וכתוצאה מכך המים שהציפו את הכביש נוקזו בזמן קצר. עד הנתבעות, ד"ר וולפסון, העיד כי באזור הרצליה ירדה כמות משקעים משמעותית בפרק זמן קצר: במהלך עשר דקות בלבד ירדו 17 מ"מ גשם.

לטענת התובעת, רכבה הוצף בשל כשל במערכת הביוב, התיעול והניקוז המקומיים, זאת בעקבות רשלנות וחוסר זהירות של הנתבעות – מי הרצליה ועיריית הרצליה. לטענתה הנתבעות לא התקינו מערכות מתאימות לאיסוף מי הגשמים, לא תחזקו אותן באופן שוטף ומקצועי, לא פתחו חסימות בתוך מערכות הביוב והניקוז זמן מספיק לפני תקופת הגשמים, לא שיפרו או התאימו אותן לצורכי התושבים ולא ביצעו בדיקות שגרתיות לבדיקת תקינותן.

מנגד טוענת הנתבעות כי דין התביעה להידחות על הסף שכן ברחוב בו אירע הנזק אין ולא הייתה כל בעיית ניקוז. עוד הן טוענות כי על אף שעברו במקום מאות רבות של כלי רכב ביום הנטען, לא התקבלה כל תלונה על הצפה ביום האירוע. לטענת הנתבעות, גם אם הייתה במקום שלולית כנטען, אין להטיל עליהן חבות לסלק שלוליות מהכביש, אלא אם כן הודע להן על אודותיהן מראש. מכל מקום, טוענות הנתבעות כי מדובר בכוח עליון הפוטר אותן מכל חבות. הנתבעות תהו על נסיבות האירוע וכיצד כתוצאה מכניסת הרכב לשלולית הגיעו המים עד לגובה של לוח המכוונים. הן טענו כי תוואי הדרך שבה נסעה המבוטחת ברכבה לא מאפשר אגירת מים בגובה שכזה וכי המבוטחת אשר נכנסה לשלולית ביודעין נטלה על עצמה את הסיכון ויש להטיל עליה את האחריות למעשיה. כמו כן, הן טוענות כי הנזקים שבגינם היא תובעת אותן הם גבוהים ומופרזים.

השופטת רונית אופיר כתבה בפסק הדין: "עיון בראיות הנתבעות מעלה כי הנתבעות לא הביאו ולו ראיה אחת רלוונטית לשם ביסוס התשתית הראייתית המינימלית לביסוס שיקול הדעת, המדיניות או שיטות העבודה שננקטו על ידן". עוד מוסיפה השופטת: "אולם גם אם מדובר באירוע חריג, אין הוא משחרר את הנתבעות מאחריותה לניקוז הרחובות. מדובר באירוע שהתרחש בסוף אוקטובר, ובהתאם היה על הנתבעות להיערך לחורף ולכל הפחות לדאוג לכך שפתחי הניקוז יהיו פנויים". עוד כתבה השופטת: "כאשר מדובר בהצפה המתרחשת בתוך דקות ספורות, כאשר אין למבוטחת אפשרות לסטות לנתיב אחר, אין אני מוצאת כי בנסיבות המקרה הקונקרטי יש לייחס למבוטחת אשמה מוסרית העולה כדי אשם תורם".

לסיכום כתבה השופטת: "אני קובעת כי נזקי התובעת נגרמו עקב התרשלות הנתבעות, כי קיים קשר סיבתי בין התרשלותן ובין הנזק וכי אין לייחס למבוטחת אשם תורם". בנוסף לסכום הפיצוי ישלמו הנתבעות לתובעת את אגרת בית משפט ששולמה, הוצאות העדים שנפסקו במסגרת ההליך ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8 אחוז".

הירשמו עכשיו לקבלת עדכונים על הנושאים שמעניינים אתכם

אולי יעניין אותך גם

תגובות

🔔

עדכונים חמים מ"צומת השרון הרצליה"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר